Darum reagierte der Physiologie-Professor Ken Lukowiak von der Universität Calgary, Department of Physiology and Pharmacology, auch seeeehhhhr skeptisch, als sein Student Lee Fruson untersuchen wollte, inwieweit Schokolade das Gedächtnis beeinflussen kann.

Trotz Lukowiaks anfänglichen Zweifeln untersuchten sie eine Gruppe von Kakao-Bestandteilen – die Flavonoide.
Flavonoide sind sekundäre Pflanzenstoffe, die sich chemisch vom Grundgerüst des Flavan (2-Phenylchroman) ableiten und aus zwei aromatischen Ringen bestehen, die durch einen Tetrahydropyran-Ring verbunden sind.

Flavonoide sind Bestandteile einer ganzen Reihe von Nahrungsmitteln, die gern als „Superfood“ bezeichnet werden. So genanntes „Superfood“ wie Schokolode oder grüner Tee soll angeblich besonders gesund sein und die Hirnleistung steigern. Darum konzentrierten sich Fruson und Lukowiak bei ihrer Untersuchung auf das Flavonoid Epicatechin (Epi).

‘I didn’t think any of this stuff would work’, erinnert sich Lukowiak.
Die Untersuchung, inwieweit eine Schokoladen-Komponente das menschliche Erinnerungsvermögen beeinflusst, ist aufgrund der vielen externen Faktoren nahezu unmöglich. Darum wurden die Auswirkungen des Flavonoids Epicatechin auf Lukowiaks Lieblings-Labortier untersucht: Die Spitzschlammschnecke Lymnaea stagnalis.
Das überraschende Ergebnis der Schokoladen/Schnecken-Studie haben Fruson und Lukowiak nun im Journal of Experimental Biology publiziert:
Epicatechin verbesserte die Dauer und Stärke der Schnecken-Erinnerungen.
Fruson, L., Dalesman, S. and Lukowiak, K. (2012) A flavonol present in cocoa [(–) epicatechin] enhances snail memory. J. Exp. Biol. 215, 3566-3576.

Erinnerungstest für Schnecken
Wie sieht ein Erinnerungstest für Schnecken aus?
Süßwasserschnecken atmen durch eine Atemöffnung, das Pneumoston, und betreiben zusätzlich Hautatmung. Sie leben in Gewässern, deren Sauerstoffgehalt stark schwanken kann und können auch Zeiten des Sauerstoffmangels überleben.
Lukowiak ist ein erfahrener Schneckentrainer und hat die Teilnehmer des Experiments darauf trainiert, bei Sauerstoffmangel die Atemöffnung zu schließen.
Nachdem die Schnecken diese einfache Aktivität in einem halbstündigen Training in deoxygeniertem Wasser erlernt hatten, wurde ihr Erinnerungsvermögen getestet: Das halbstündige Training hatte ausgereicht, die Erinnerung im Kurzzeitgedächtnis (bis zu 3 h) abzuspeichern, aber nicht im Langzeitgedächtnis (24 h).
Dann setzten Fruson und Lukowiak Epicatechin ein.
Unter Einfluss von Epi konnten sich die Schnecken noch einen Tag später daran erinnern, ihre Atemöffnungen im sauerstofflosen Wasser geschlossen zu halten. Manche Schnecken konnten sich sogar nach drei Tagen noch daran erinnern!
Das Epicatechin hatte also zu einem signifikant verbesserten Erinnerungsvermögen der Spitzschlammschnecke geführt.

Schokolade hilft doch beim Lernen
Aber wie stark genau war dieses verstärkte Erinnerungsvermögen?
Erinnerungen können durch neue Erinnerungen überschrieben werden. Dieser Prozess wird als Extinktion bezeichnet, erklärt Lukowiak.
Dabei muss die ursprüngliche Erinnerung nicht verloren gehen. Wenn die neue Erinnerung schwach ist, kann sie vergessen werden und die ältere Erinnerung wird wiederhergestellt.
Fruso und Lukowiak wollten nun noch herausfinden, wie stark das neu gelernte Wissen unter dem Epi-Einfluß war.
Sie trainierten die Schnecken nochmals, aber diesmal sollten die Tiere ihre Atemöffnungen öffnen. Das Ergebnis war: Die mit Epi unterstützte Erinnerung war stärker, die Schnecken hielten trotz der neuen Trainingseinheit ihre Atemöffnungen weiterhin geschlossen.

Die Wissenschaftler fanden auch heraus, dass das Epicatechin offenbar direkt auf die Neuronen des Erinnerungsvermögens wirkte.
Lukowiak meinte, dass bei Menschen schon ein halber Riegel dunkle Schokolade das Erinnerungsvermögen signifikant verbessern dürfte.
Eine gute Nachricht für die Chocoholics weltweit.

Unfairerweise mussten sich die Schnecken mit dem reinen Stoff – dem Epi – begnügen und durften die Komponente nicht als Teil der ganzen Rezeptur probieren. Denn zweifellos essen viele Menschen Schokolade vor allem wegen ihres guten Geschmacks, und nicht in erster Linie aufgrund der unterstellten Superfood-Eigenschaften. Vielleicht wäre der Anreiz dann – bedingt durch den leckeren Geschmack – noch größer gewesen?
Dadurch bleibt die wichtiger Frage immer noch ungeklärt: Naschen Spitzschlammschnecken gerne Schokolade?

Bettina Wurche

Seashell = Seeschnecke??

„Seeschnecken“ gibt es nicht. Nicht etwa weil sie ausgestorben sind.
Nein, sie haben niemals existiert.
Das Wort „Seeschnecke“ gibt es in der deutschen Sprache nicht, sondern nur in schlechten wörtlichen Übersetzungen aus dem Englischen. Damit ist es eigentlich auch kein Wort, sondern eher ein Unwort.

Im Englischen bezeichnet der Begriff „Seashell“ das harte Außenskelett der im Meer lebenden Muscheln (Bivalvia), Schnecken (Gastropoda) und Käferschnecken (Polyplacophora) (Quelle).
Der korrekte deutsche Begriff für eine im Meer lebende Muschel ist „Meeresmuschel“, eine im Meer lebende Schnecke heißt dementsprechend „Meeresschnecke“. Eine in einem Binnengewässer lebende Muschel heißt Teich- oder Flussmuschel, eine solche Schnecke wird meistens als Süßwasserschnecke bezeichnet.

Da im Deutschen die Begriffe „die See“ für das Meer und „der See“ für ein größeres Süßgewässer identisch sind, werden durch diese sprachlichen Regelungen Verwechslungen und Irritationen vermieden.
Eine bestechend einleuchtende und exakte Sprachregelung.
Aufgrund der geringen Anzahl der im Süßwasser lebenden Schnecken und Muscheln in Deutschland werden unter „Schnecken“ und „Muscheln“ im Allgemeinen ohnehin automatisch Meeresschnecken verstanden.

Seagull = Seemöwe??

Das Gleiche gilt für das Unwort „Seemöwe“, die wörtliche Übersetzung des englischen „Seagull“. Da es überhaupt keine Binnenmöwen gibt, sondern bestenfalls große Flüsse hinauf gewanderte Meeresvögel, ergibt die Vorsilbe „See-“ in diesem Fall sogar noch viel weniger Sinn. Eine deutsche Möwe heißt einfach nur „Möwe“. Jedenfalls in der zoologisch korrekten Bezeichnung.
Ob das Individuum dann den Namen „Emma“, „Jonathan“ oder wie auch immer trägt, bleibt davon selbstverständlich unberührt.

Kommentar zur Evolution der Unworte „Seeschnecke“ und „Seemöwe“

In letzter Zeit stoße ich zunehmend auf die Unworte „Seeschnecke“ und „Seemöwe“ in Romanen und anderen Büchern. Sie breiten sich geradezu viral aus.
Wie kann es nur angehen, dass sich ein derartig minderwertiger Sprachgebrauch immer weiter einbürgert? Übersetzer sollen aus einer Sprache in eine andere Sprache übersetzen. Dafür sollten sie die entsprechenden Vokabeln in beiden Sprachen kennen oder nachschlagen. Stattdessen wird einfach eine irgendwie richtig erscheinende Wortkreation aus dem Ärmel (oder eher aus der Hose?) in die Tastatur geschüttelt.
Gesamturteil: Schauderhaft.
Und sprachlich absolut inakzeptabel.

Die doppelten Fragezeichen hinter der ersten und zweiten Überschrift dieses Beitrags  sind übrigens mit voller Absicht gesetzt worden und kein Versehen. Sie dürfen als Ausdruck meiner Empörung aufgefasst werden.

Bettina Wurche